| |

भारत में ब्रिटिश शासन वरदान या अभिशाप | ब्रिटिश उपनिवेशवाद भारत के लिए अच्छा था या बुरा?

      यूरोपीय उपनिवेशवाद के लंबे इतिहास में, कुछ उपनिवेशवादियों ने दूसरों की तुलना में अपने उपनिवेशों से बेहतर किया, और विरासत ज्यादातर अभी भी स्थायी चिन्हों में से एक है। उदाहरण के लिए, वस्तुतः कोई नहीं (न्यूट गिंगरिच को बचाओ) सोचता है कि बेल्जियम ने मध्य अफ्रीका में बहुत काम किया, जहां उनकी गलतियों में कृत्रिम रूप से आबादी को हुतस और तुत्सिस में विभाजित करना शामिल था, जो महाद्वीप की सबसे खराब मानवीय आपदाओं में से एक था। लेकिन कई इतिहासकार आमतौर पर भारत में ब्रिटिश उपस्थिति को, जबकि कभी-कभी भयावह रूप से हिंसक, औपनिवेशिक इतिहास में सबसे उदार और उत्पादक मानते हैं। क्या यह भारत के लिए शुद्ध लाभ था? या इसने अच्छे से ज्यादा नुकसान किया?

ब्रिटिश गिफ्ट इंडियन-अमेरिकन पत्रकार और टीवी होस्ट फरीद जकारिया ने अपनी 2008 की किताब, द पोस्ट-अमेरिकन वर्ल्ड:

     भारत का लोकतंत्र वास्तव में असाधारण है। … भारत की राजनीतिक व्यवस्था दो सौ साल पहले अंग्रेजों द्वारा स्थापित संस्थानों के लिए बहुत अधिक शेष है। एशिया और अफ्रीका के कई अन्य हिस्सों में, ब्रिटिश अपेक्षाकृत अस्थायी उपस्थिति थे। वे सदियों से भारत में थे। उन्होंने इसे अपने शाही मुकुट में गहना के रूप में देखा और पूरे देश में सरकार के स्थायी संस्थानों – अदालतों, विश्वविद्यालयों, प्रशासनिक एजेंसियों का निर्माण किया। लेकिन शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत अपनी स्वतंत्रता के वाहन, कांग्रेस पार्टी और स्वतंत्रता के बाद की पहली पीढ़ी के नेताओं के साथ बहुत भाग्यशाली रहा, जिन्होंने अंग्रेजों की सर्वोत्तम परंपराओं को पोषित किया और उन्हें सुदृढ़ करने के लिए पुराने भारतीय रीति-रिवाजों को अपनाया।

यह भी पढ़िए –

बौद्ध धर्म और उसके सिद्धांत 

अशोक का धम्म


         दरअसल, अधिक ब्रिटिश भागीदारी ने भारत को कमजोर बना दिया हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के लक्ष्मी अय्यर ने भारत में औपनिवेशिक विरासत पर एक औपचारिक अध्ययन किया और उसमें कमी पाई। सार से, जैसा कि विदेश नीति के जोशुआ कीटिंग द्वारा एकत्र किया गया है: “एक विशिष्ट नीति नियम का उपयोग करके चयनात्मक विलय के लिए नियंत्रण, मुझे लगता है कि प्रत्यक्ष [ब्रिटिश] शासन का अनुभव करने वाले क्षेत्रों में स्कूलों,
उत्तर-औपनिवेशिक काल स्वास्थ्य केंद्रों और सड़कों तक पहुंच का स्तर काफी कम है। मुझे इस बात के प्रमाण मिलते हैं कि औपनिवेशिक काल में शासन की गुणवत्ता का उत्तर-औपनिवेशिक परिणामों पर महत्वपूर्ण और लगातार [और अक्सर नकारात्मक] प्रभाव पड़ता है।”

       उपनिवेशवाद कोई आशीर्वाद नहीं है, लेकिन कुछ सकारात्मक विदेश नीति के जोशुआ कीटिंग का सार है, “एक साथ लिया गया, इन अध्ययनों का नैतिक यह हो सकता है कि उपनिवेशवाद किसी देश के भविष्य के राजनीतिक और आर्थिक कल्याण के लिए महान नहीं है, लेकिन यदि कोई देश उपनिवेश होने जा रहा है, वे फ्रांसीसी की तुलना में अंग्रेजों के साथ बेहतर हैं। यह भी बहुत संभव है कि उपनिवेशवाद की विरासत – चाहे सकारात्मक हो या नकारात्मक – स्थानीय शासन के बजाय राष्ट्रीय में अलग तरह से प्रकट होती है।”

 यह भी पढ़िए –फ्रेंच ईस्ट इंडिया कंपनी | French East India Company in hindi

      आइडियल इज़ नो कोलोनियलिज़्म, बट ब्रिटिश वेयर द लीस्ट बैड प्रोफेसर और ब्लॉगर ओलुमाइड एबिम्बोला लिखते हैं, “बेशक, आदर्श को बिल्कुल भी उपनिवेश नहीं बनाया जाएगा। यह कहने के बाद, मैं इसे जोड़ दूं: कोई भी अंग्रेजी होने के लाभ को बढ़ा नहीं सकता है। और राष्ट्रीय भाषा के रूप में फ्रेंच नहीं। यह संभावनाओं की एक व्यापक दुनिया खोलती है। मैं प्रवास, विदेश में अध्ययन, आउटसोर्सिंग आदि के बारे में सोच रहा हूं।”

  नस्लीय अहंकार, आर्थिक शोषण, और ब्रिटिश शासकों की फूट डालो और राज करो की नीतियों के बावजूद प्रत्येक स्वतंत्रता दिवस पर कड़वा उच्चारण किया जाता है, भारत में 200 साल के शासन की विरासत अभी भी भारतीयों के मन में पश्चिमी शिक्षा की शुरूआत में अग्रणी एजेंटों के रूप में अमिट है। , त्वरित परिवहन और संचार नेटवर्क, विज्ञान शिक्षा और वर्दी प्रणाली प्रशासन।

अगर उन्होंने भारत में शासन नहीं किया होता तो दुनिया की सबसे बड़ी लोकतांत्रिक सरकार वाले इतने विशाल देश का जन्म नहीं होता।

ऊपर वर्णित ब्रिटिश शासन के सकारात्मक प्रभाव के अलावा, जो भारत के आधुनिकीकरण और एकीकरण में मदद करता है, अंग्रेजी शिक्षित मध्यम वर्ग का विकास: वकीलों, डॉक्टरों, शिक्षकों, पत्रकारों, बैंकरों, व्यापारियों और उद्योगपतियों ने भारत में विभिन्न लोगों को विनिमय करने में सक्षम बनाया। अंग्रेजी भाषा के माध्यम से विचार और दर्शन।

ब्रिटिश शासकों का एक अन्य महत्वपूर्ण योगदान, जिसे सबसे महत्वपूर्ण भी कहा जा सकता है, संसदीय लोकतंत्र का संस्थानीकरण है जो सरकार के क्रमिक अधिनियमों के माध्यम से भारत में लोकतंत्र की मजबूती में मदद करता है:
1) 1861 का भारतीय परिषद अधिनियम।
2) 1892 का भारतीय परिषद अधिनियम।
3) 1909 का भारतीय परिषद अधिनियम, जिसे 1909 के मॉर्ले-मिंटो सुधार के रूप में भी जाना जाता है।
4) भारत सरकार अधिनियम 1919, जिसे 1919 के मोंटेग्यू-चेम्सफोर्ड सुधार के रूप में भी जाना जाता है।
5) भारत सरकार अधिनियम 1935।

उपरोक्त अधिनियमों में से कोई भी भारतीयों के लिए संतोषजनक नहीं था लेकिन 1861 के परिषद अधिनियम की शुरुआत के बाद से भारत के प्रशासन को बदलने में एक बड़ी छलांग थी। भारत पर अधिकार कंपनी के निदेशकों और नियंत्रण बोर्ड से स्थानांतरित कर दिया गया है। एक परिषद द्वारा सहायता प्राप्त भारत के राज्य सचिव।

यह भी पढ़िए –

 पूना पैक्ट गाँधी और सवर्णों की साजिश ?

 फ्रांसीसी क्रांति – 1789 के प्रमुख कारण  और परिणाम


लेकिन इस स्तर पर विधान परिषद के भारतीय सदस्य कम हैं और गवर्नर-जनरल द्वारा नामित किए गए थे। 1909 के परिषद अधिनियम में, 27 सदस्यों को सदस्य चुना जाना था।

1919 के अधिनियम ने केंद्र, ऊपरी सदन, विधान परिषद और निचले सदन, विधान सभा में एक द्विसदनीय विधायिका की स्थापना की। ऊपरी सदन में 60 सदस्य होते थे जिनमें से 33 निर्वाचित होते थे। निचले सदन में 145 सदस्य होने थे, जिनमें से 103 चुने जाने थे और बाकी मनोनीत होने थे।

1935 का अधिनियम 1919 के अधिनियम की तुलना में एक बड़ी प्रगति थी। इसने भारतीयों के लिए फायदे का एक सदस्य लाया। लेकिन, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अधिनियम गवर्नर-जनरल और प्रांतों के राज्यपालों की विशेष शक्ति के कारण आलोचना से मुक्त नहीं था। पंडित जवाहरलाल नेहरू ने इसकी तुलना एक मजबूत ब्रेक वाली और बिना इंजन वाली मशीन से की।

वे अधिनियम भारतीयों के लिए संतोषजनक हैं या नहीं, आखिरकार, हम ब्रिटिश शासन के अधीन हैं, जब तक भारतीयों को सत्ता का हस्तांतरण नहीं किया जाता है, तब तक संतोषजनक अधिनियमों की शुरूआत नहीं होनी चाहिए।

हालाँकि, पेश किए गए क्रमिक अधिनियम ऐसे कारक थे जो संसदीय लोकतंत्र की जड़ों को मजबूत और मजबूत बनाने में मदद करते थे। यह भारतीय नेताओं को मामलों से अधिक परिचित होने में भी मदद करता है। यहां तक ​​कि हमारा संसद भवन भी (1921-27) के बीच बना है। हर राज्य में उनके द्वारा बनाए गए सभी आलीशान राजभवन आने वाले कई और वर्षों के लिए भौतिक प्रशासनिक बुनियादी ढाँचे हैं।

भारत में संसदीय लोकतंत्र के विकास की तुलना बच्चे के जन्म से की जा सकती है। 1861 से ब्रिटिश शासन के गर्भ में संसदीय लोकतंत्र का एक भ्रूण बनता है, विकसित और 15 अगस्त 1947 को जन्म देने के लिए तैयार, 86 साल के भीतर और यह 26 जनवरी 1950 को 3 साल के भीतर परिपक्व होता है। यह प्रक्रिया जैविक जन्म और वृद्धि से बहुत अलग है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अधिकांश नए स्वतंत्र देशों के विपरीत संसदीय लोकतंत्र भारत में मजबूती से निहित है। हम अपने देश में और भारत में ब्रिटिश शासकों के लिए उनके क्रमिक सुधार अधिनियमों के साथ भारत में इसे संस्थागत रूप देने के लिए बहुत अधिक ऋणी हैं, जिसने भारतीय नेताओं को उस मामले से परिचित कराया। उदाहरण के लिए, ऐसा कहा जाता है कि 1789 की फ्रांसीसी क्रांति, 1789 की क्रांति से पहले लोकतांत्रिक संस्थाओं की कमी के कारण एक स्थायी गणराज्य की स्थापना करने में विफल रही।

ब्रिटिश शासकों के घरेलू उद्योगों की रक्षा के लिए नस्लीय अहंकार, दमनकारी रवैये और औद्योगिक नीति के नकारात्मक प्रभाव ने भारतीय जनता के बीच सामाजिक और राजनीतिक चेतना जगाई जो ब्रिटिश शासकों के खिलाफ जन आंदोलनों को जन्म देती है।

भारत के लोगों के विभिन्न वर्ग जो औपनिवेशिक दमनकारी शासन की समान समस्याओं से पीड़ित हैं, एक इकाई में एकजुट हैं।

अंत में, भारत में ब्रिटिश शासन को एक आशीर्वाद भी कहा जा सकता है क्योंकि यह इतने विशाल देश के आधुनिकीकरण और एकीकरण के लिए एक दुर्जेय दिखने वाला कदम है।

यह भी पढ़िए –


Similar Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.