ukraine-russia dispute | यूक्रेन पर आक्रमण करने की रूस की धमकी के पीछे ऐतिहासिक विवाद

 Ukraine-Russia Dispute | यूक्रेन पर आक्रमण करने की रूस की धमकी के पीछे ऐतिहासिक विवाद

रूस के राष्ट्रपति पुतिन का दावा है कि, बर्लिन की दीवार गिरने के बाद, यू.एस. ने पूर्वी जर्मनी से आगे नाटो का विस्तार नहीं करने का वादा किया था। क्या उसके पास कोई मामला है?

21 जनवरी को, जिनेवा में रूसी विदेश मंत्री, सर्गेई लावरोव के साथ बैठक के बाद, राज्य सचिव एंटनी ब्लिंकन ने रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच उच्च-दांव (high-stakes) गतिरोध का एक बहुत ही कम मूल्यांकन जारी किया, जिसमें रूस ने यूक्रेन में युद्ध की संभावना की धमकी दी थी। ब्लिंकन ने कहा—  

 “मुझे लगता है कि धर्मार्थ व्याख्या यह होगी कि कभी-कभी हम और रूस के इतिहास की अलग-अलग व्याख्याएं होती हैं।”

      इस ऐतिहासिक विवाद का दांव इससे बड़ा नहीं हो सकता। हाल के महीनों में, रूस ने यूक्रेन के साथ अपनी सीमा पर एक लाख से अधिक सैनिकों और सुरक्षा और मिसाइल प्रणालियों का एक बड़ा शस्त्रागार एकत्र कर रखा है। यदि रूस पर आक्रमण करना था – एक परिदृश्य जिसे राष्ट्रपति जो बिडेन और अन्य पश्चिमी अधिकारियों ने स्वीकार किया है, तो संभावना है – परिणामी हिंसा और पीड़ा का प्रतिनिधित्व होगा, जैसा कि बिडेन ने कहा– 

       “दुनिया में सबसे अधिक परिणामी चीज, युद्ध के संदर्भ में और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से शांति। ”

        विशेष इतिहास जो रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के दिमाग में है, क्योंकि वह इस तरह के एक संघर्ष को शुरू करने के लिए जोर देते हैं, शीत युद्ध के बाद के समझौते में निहित है, जिसे वह मानते हैं कि रूस के लिए गलत तरीके से निर्धारित किया गया है। सबसे ऊपर जो सवाल उठता है नाटो का है: पुतिन पूर्वी यूरोप और बाल्टिक राज्यों में गठबंधन के विस्तार को रूस की सुरक्षा के लिए एक सीधा खतरा मानते हैं, और यूक्रेन के नाटो के करीब आने का विचार-चाहे अभी भी दूर की संभावना के माध्यम से औपचारिक सदस्यता या इस बीच नाटो सैनिकों की मेजबानी करके – एक अस्तित्वगत रेड लाइन है । उनके दिमाग में, यह देखते हुए कि पश्चिमी नेताओं ने एक बार वादा किया था कि नाटो रूस की सीमाओं की ओर विस्तार नहीं करेगा, वह केवल एक भू-राजनीतिक अन्याय को सुधार रहा है। पिछले दिसंबर में अपनी वार्षिक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, पुतिन ने घटनाओं के अपने संस्करण को स्पष्ट किया:– 

    ‘पूर्व में एक इंच भी नहीं,’ उन्होंने हमें नब्बे के दशक में बताया था। तो क्या? उन्होंने धोखा दिया, बस बेशर्मी से हमें बरगलाया!”

    वाक्यांश “एक इंच नहीं” 1990 में अमेरिकी विदेश मंत्री जेम्स बेकर द्वारा दिए गए एक बयान का संदर्भ है, और उन वर्षों में जब से इसने एक भू-राजनीतिक “राशोमोन” क्षण के गुणों को ग्रहण किया है। किसने किससे क्या वादा किया? किस कीमत पर? और इस तथ्य के लिए कौन दोषी है कि पश्चिम और रूस के बीच सहयोग की एक संक्षिप्त खिड़की अविश्वास और भेदभाव के वर्षों में बदल गई है?

     इस एक कथन से उत्पन्न हुए कई तर्कों, मिथकों और संकटों ने जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय के एक इतिहासकार और प्रोफेसर मैरी एलिस सरोटे को पिछले नवंबर में प्रकाशित पुस्तक के शीर्षक के लिए उधार लेने के लिए प्रेरित किया, 

     “नॉट वन इंच: अमेरिका, रूस, और शीत युद्ध के बाद के गतिरोध का निर्माण।” 

 सरोटे के पास रसीदें हैं, जैसा कि यह था: उसकी आधिकारिक कहानी हजारों मेमो, पत्र, संक्षिप्त, और अन्य एक बार गुप्त दस्तावेजों पर आधारित है – जिनमें कई ऐसे भी शामिल हैं जो पहले कभी प्रकाशित नहीं हुए हैं – जो दोनों पक्षों में बसे हुए आख्यानों को दर्शाते हैं और जटिल करते हैं।

“मैं शीत युद्ध के अंत का एक गैर-विजयी इतिहास लिखने की कोशिश कर रहा था,” 

    सरोटे ने मुझे दूसरे दिन बताया। यही है, संस्करण के विपरीत हम में से अधिकांश जानते हैं: जीत, स्वतंत्रता, अवसर की कहानी। 

    “और यह किसी भी तरह से गलत नहीं है,” 

   उसने कहा। “कई लाखों लोगों ने अपने जीवन को अचानक खुलते और विस्तारित होते देखा।” 

   (पहले की एक किताब के लिए, सरोटे ने पूर्व पूर्वी जर्मन असंतुष्टों का साक्षात्कार लिया, जिनमें से कई को स्टासी द्वारा कैद कर लिया गया था। “यह पूरी तरह से उनकी कहानी है,” 

   उसने कहा।)

      कभी सोवियत नेतृत्व वाले वारसॉ संधि का हिस्सा होने वाले देशों में नाटो का विस्तार उसी प्रक्रिया का एक स्पष्ट और आंतरिक हिस्सा था, जो महाद्वीप में फैली स्वतंत्रता और सुरक्षा का था। सरोटे ने पूछा “लेकिन क्या होगा अगर, आज के दृष्टिकोण से, पुतिन जैसे किसी व्यक्ति पर उसी कहानी का प्रभाव, जिसने इसे तबाही के रूप में देखा, कम प्रासंगिक नहीं है?” एक बड़े पैमाने पर यूरोपीय भूमि युद्ध,“एक गैर-महत्वहीन मौका है जिसे हम देख सकते हैं, 2022 में,  जो कि कम से कम भाग में, रूस का मानना ​​​​है कि पश्चिम ने शीत युद्ध के अंत को संभाला है।”

एक तरह से, तर्क “एक इंच नहीं” और इसकी विरासत तक उबलता है: क्या अमेरिका के नेतृत्व में पश्चिम ने नाटो के विस्तार को पूर्व की ओर सीमित करने का वादा किया था? “एक चरम पर, एक स्थिति है जिसे आप कभी-कभी अमेरिकी पक्ष से सुनते हैं, कि इनमें से कोई भी कभी सामने नहीं आया, यह कुल मिथक है, रूसी मानसिक हैं,” सरोटे ने कहा। “दूसरी ओर, आपके पास बहुत ही कठोर रूसी स्थिति है: ‘हमें पूरी तरह से धोखा दिया गया था, इसमें कोई संदेह नहीं है।’ आश्चर्यजनक रूप से, जब आप सबूत में आते हैं, तो सच्चाई कहीं बीच में दिखती है।”

प्रमुख वाक्यांश की सरोटे की व्याख्या उस क्षण के संदर्भ से शुरू होती है जिसमें इसे कहा गया था। 1990 की शुरुआत में, बर्लिन की दीवार कुछ महीने पहले ही गिर गई थी, जर्मन एकीकरण यूरोप में केंद्रीय नीतिगत प्रश्न था। लेकिन इस मामले पर सोवियत संघ का एक स्वचालित कहना था: द्वितीय विश्व युद्ध में आधिकारिक रूप से मान्यता प्राप्त विजेताओं में से एक के रूप में, यूएसएसआर ने जर्मनी के भविष्य पर एक राजनीतिक वीटो बरकरार रखा, पूर्वी जर्मनी में तीन सौ अस्सी हजार सैनिकों का उल्लेख नहीं करने के लिए। इस प्रकार, पश्चिम जर्मन अधिकारी-जो सबसे अधिक रुचि रखते थे, पुनर्एकीकरण पर मास्को की सहमति हासिल करने में- नाटो के प्रश्न पर इसे आत्मसात करने के लिए लुभाए गए थे। पश्चिम जर्मनी के विदेश मंत्री, हैंस-डिट्रिच गेन्शर ने इस समझौते का प्रस्ताव करते हुए कई भाषण दिए। “नाटो के क्षेत्र का पूर्व में विस्तार, यानी सोवियत संघ की सीमाओं के करीब, ऐसा नहीं होगा,” उन्होंने एक संबोधन में कहा, जैसा कि सरोटे ने बताया।

जेन्स्चर एक नीतिगत स्थिति का प्रस्ताव कर रहे थे जिसके साथ उनके अपने चांसलर हेल्मुट कोल अंततः असहमत होंगे। चांसलर अंततः मानते थे कि राजनीतिक माहौल में फिर से बदलाव आने और मॉस्को की स्थिति और अधिक मजबूत होने से पहले पश्चिम को अधिक से अधिक लाभ प्राप्त करना चाहिए। “विदेश नीति घास के लिए घास काटने की तरह थी,” कोहल ने उस समय ब्रिटिश विदेश मंत्री डगलस हर्ड को समझाया। “तूफान की स्थिति में आपने जो काटा था, उसे आपको इकट्ठा करना था।”

फरवरी 1990 में, सचिव बेकर मास्को गए, जहां उन्होंने सोवियत संघ के नेता मिखाइल गोर्बाचेव से मुलाकात की। बेकर ने उनसे पूछा- “अनजाने में दशकों तक चलने वाले विवाद को छूना,” जैसा कि सरोटे लिखते हैं- “क्या आप नाटो के बाहर एक एकीकृत जर्मनी देखना पसंद करेंगे, स्वतंत्र और बिना किसी अमेरिकी सेना के, या आप एक एकीकृत जर्मनी को बंधे रहना पसंद करेंगे नाटो को, इस आश्वासन के साथ कि नाटो का अधिकार क्षेत्र अपनी वर्तमान स्थिति से एक इंच पूर्व की ओर स्थानांतरित नहीं होगा?” बेकर, संक्षेप में, जेन्स्चर के प्रस्तावित व्यापार-बंद के अपने स्वयं के, अद्यतन संस्करण को तैर ​​रहे थे, यह मानते हुए कि, युद्ध के इतिहास को देखते हुए, सोवियत नेता जर्मनी को एक बहुपक्षीय गठबंधन में अपने दम पर छोड़े जाने के बजाय देखेंगे।

अपनी पुस्तक में, सरोटे बताते हैं कि आने वाले वर्षों में यह एक वाक्य अपने जीवन पर ले जाएगा: “मास्को में विभिन्न नेता इस आदान-प्रदान को एक समझौते के रूप में इंगित करेंगे जो नाटो को अपनी पूर्वी शीत युद्ध सीमा से आगे बढ़ने से रोकता है। इसके विपरीत, बेकर और उनके सहयोगी और समर्थक, काल्पनिक वाक्यांशों और बाद में किसी भी लिखित समझौते की कमी को एक संकेत के रूप में इंगित करेंगे कि सचिव केवल कई में से एक संभावित विकल्प का परीक्षण-ड्राइविंग कर रहा था।

राष्ट्रपति जॉर्ज एच डब्ल्यू बुश ने बेकर के प्रस्ताव का कड़ा विरोध किया, जिसे जल्दी ही छोड़ दिया गया। कैंप डेविड में एक बैठक में, बुश ने कोहल को एक समझौते पर जोर देने के लिए राजी किया, जिसने एक एकीकृत जर्मनी को नाटो में पूर्ण रूप से शामिल होने की अनुमति दी, इस साधारण चेतावनी के साथ कि केवल जर्मन सेना, विदेशी सैनिकों के बजाय, पूर्व के क्षेत्र पर आधारित हो सकती है। पूर्वी जर्मनी, और सोवियत सेना द्वारा अपनी सेना वापस लेने के बाद ही। सितंबर 1990 में, गोर्बाचेव ने जर्मनी के संबंध में अंतिम समझौते पर संधि पर हस्ताक्षर किए। ऐसा लग रहा था कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप कम या बिना किसी लागत के अपनी अधिकतम इच्छा सूची हासिल करने में कामयाब रहे हैं।

घटनाओं का यह मोड़ कई अतिव्यापी कारणों से हुआ: कच्ची आर्थिक आवश्यकता (मास्को, नकदी की कमी और एक ढहते साम्राज्य की अध्यक्षता करना, पंद्रह अरब ड्यूश अंकों की सख्त जरूरत थी जो इसे पूर्वी जर्मनी से सोवियत सेना को वापस लेने के लिए प्राप्त हुए थे। ); पश्चिमी विश्वास और महत्वाकांक्षा (“उसके साथ नरक में,” बुश ने कैंप डेविड में कोहल से कहा था, नाटो के साथ जर्मनी के भविष्य के संबंधों को निर्धारित करने के सोवियत के प्रयासों को खारिज करते हुए। “हम जीत गए और उन्होंने नहीं किया”); और गोर्बाचेव (“यह लापरवाही हम पर अपना बदला लेगी,” जर्मनी के एक शीर्ष सोवियत अधिकारी और विशेषज्ञ वैलेन्टिन फालिन ने टिप्पणी की) की ओर से बातचीत करते हुए।

दूसरा क्षण जिस पर पुतिन और उनके वार्ताकारों ने बार-बार इशारा किया है, वह रूस-नाटो समझौता है, जिस पर मई, 1997 में उनके पूर्ववर्ती बोरिस येल्तसिन ने हस्ताक्षर किए थे, जिसने मध्य और पूर्वी यूरोप और बाल्टिक देशों को शामिल करने के लिए गठबंधन के विस्तार का मार्ग प्रशस्त किया। बताता है कि मॉस्को में लगातार शासनों ने अपने सुरक्षा दायरे के तहत देखने का प्रयास किया है। पुतिन ने बार-बार “हमारी सीमाओं पर” नाटो सैन्य हार्डवेयर के खतरे का आह्वान किया है, जिसमें 2014 में एक ऐतिहासिक भाषण भी शामिल है, जिस दिन क्रीमिया का कब्जा था।

यह इतिहास भी उतना ही गन्दा है। वारसॉ में एक रात, रात के खाने और पेय पर, उस समय पोलिश राष्ट्रपति, लेक वाल्सा, येल्तसिन को एक संयुक्त बयान जारी करने के लिए मनाने में कामयाब रहे कि पोलैंड के नाटो में शामिल होने की संभावना “किसी भी राज्य के हित के विपरीत नहीं थी, जिसमें रूस भी शामिल है। ।” लेकिन, एक घरेलू राजनीतिक प्रतिक्रिया का सामना करते हुए, येल्तसिन ने जल्दी ही उस बयान को वापस ले लिया। वास्तव में, येल्तसिन और उनके राजनयिकों ने अंततः तर्क दिया, जर्मन पुनर्मिलन पर 1990 के समझौते ने किसी भी पूर्व की ओर नाटो के विस्तार को प्रतिबंधित कर दिया – यदि विदेशी सैनिकों को पूर्व पूर्वी जर्मनी में तैनात नहीं किया जा सकता है, तो वे आगे पूर्व में नहीं हो सकते हैं, या तो . पुतिन की वर्तमान मांग – स्पष्ट रूप से उत्तेजक और अवास्तविक – नाटो के लिए 1997 के समझौते के बाद शामिल होने वाले राज्यों से अपने सैन्य बुनियादी ढांचे को हटाने के लिए है।

नब्बे के दशक की शुरुआत में, बिल क्लिंटन का प्रशासन इस मामले को देखने के लिए काफी उत्सुक था, जर्मनी के पूर्व में नाटो सैनिकों को तैनात करने के सवाल पर एक जांच शुरू कर रहा था। टेकअवे जोरदार था: येल्तसिन गलत था। यह समझौता उस भूमिका तक सीमित था जो नाटो एक संयुक्त जर्मनी में निभा सकता था, और इसका पूर्वी यूरोप के अन्य देशों से कोई लेना-देना नहीं था। रिपोर्ट में कहा गया है कि अमेरिकी राजनयिकों को “रूसियों को इस बुनियादी तथ्य की स्पष्ट याद दिलानी चाहिए।” एक और राय, इस बार जर्मन विदेश मंत्रालय से, अंततः सहमत हुई, लेकिन स्वीकार किया कि रूसी दावों में एक “राजनीतिक और मनोवैज्ञानिक पदार्थ है जिसे हमें गंभीरता से लेना था।”

लेकिन सच्चाई यह थी कि तब तक रूस की राय का कोई खास महत्व नहीं था। 1990 में जर्मन पुनर्मिलन पर पश्चिम को मास्को की खरीद की आवश्यकता थी, लेकिन कोई औपचारिक या व्यावहारिक कारण नहीं था कि इसे अन्य देशों में नाटो सदस्यता के विस्तार के प्रश्न पर अनुमोदन की आवश्यकता थी। उस समय क्लिंटन के विदेश मंत्री वारेन क्रिस्टोफर ने कहा, “वाशिंगटन को बहुत सावधान रहना चाहिए कि रूसियों के पीछे भागते हुए, उन्हें रियायतें देने के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।” इसके अलावा, 1994 में येल्तसिन द्वारा शुरू किए गए चेचन्या में रूस के क्रूर युद्ध ने नाटो के विस्तार को अतिरिक्त गति दी। रूस की परिधि पर स्थित राज्यों के लिए, संघर्ष इस बात का प्रमाण था कि सोवियत संघ के पतन के बाद भी, मास्को पर भरोसा नहीं किया जा सकता था।

क्लिंटन प्रशासन “रणनीतिक राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए रूस के साथ द्विपक्षीय संबंधों में आर्थिक शक्ति” का उपयोग करने की नीति पर बस गया, जैसा कि सरोटे कहते हैं। हेलसिंकी में एक शिखर सम्मेलन में, क्लिंटन ने 1997 में येल्तसिन को निवेश में चार बिलियन डॉलर देने का वादा किया था, जितना कि अमेरिका ने पांच साल पहले प्रदान किया था, जबकि डब्ल्यू.टी.ओ. सदस्यता और अन्य आर्थिक प्रलोभन। बदले में, रूस प्रभावी रूप से बिना भार वाले नाटो विस्तार की अनुमति देगा। येल्तसिन को चिंता थी कि इन उपायों को “एक तरह की रिश्वत” के रूप में माना जा सकता है, लेकिन रूस के खाली खजाने और पुनर्निर्धारण के लिए उनकी कठिन संभावनाओं को देखते हुए, उन्होंने भरोसा किया।

जब क्लिंटन ने सौदे के अच्छे प्रिंट के बारे में सीखा, जिसने नाटो को केवल नए सदस्य राज्यों के क्षेत्र में अपरिभाषित “पर्याप्त” तैनाती से बचने और एक मंच का आयोजन करने के लिए बुलाया जिसमें रूस नाटो मामलों पर अपनी गैर-बाध्यकारी राय दे सकता था, तो उन्होंने किया ‘ बिल्कुल विश्वास नहीं है। सरोटे ने दृश्य को लंबाई में उद्धृत किया:

           ” इन घटनाक्रमों के बारे में बताए जाने पर, क्लिंटन ने कथित तौर पर उत्तर दिया, “‘तो मुझे इसे सीधा करने दो'”: सभी रूसी “इस महान सौदे की पेशकश कर रहे हैं” से बाहर निकलते हैं, यह एक आश्वासन है “‘ कि हम नहीं हैं हम अपने सैन्य सामान को अपने पूर्व सहयोगियों में डाल देंगे जो अब हमारे सहयोगी बनने जा रहे हैं, जब तक कि हम एक सुबह उठकर अपना मन बदलने का फैसला नहीं करते।’ “रूसियों को” नाटो के साथ एक ही कमरे में बैठने का मौका मिलेगा। ” लेकिन “‘हमें कुछ ऐसा करने से रोकने की कोई क्षमता नहीं होगी जिससे वे सहमत नहीं हैं'” और केवल ” ‘कमरे से बाहर निकलकर अपनी अस्वीकृति दर्ज कर सकते हैं।'”

नाटो के विस्तार की पूरी प्रक्रिया, सरोटे के कहने में, एक “सुंदर भावना” द्वारा चिह्नित थी – यह इतिहास का एक ऐसा क्षण था, जब वह लिखती हैं, अमेरिका अपनी मांसपेशियों को स्वतंत्र रूप से फ्लेक्स कर सकता है। क्लिंटन प्रशासन में विदेश विभाग और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद में सेवा देने वाले जेम्स स्टीनबर्ग ने याद किया, “आप विशेष रूप से उन चीजों से आकर्षित होते हैं जो आपको करने की ज़रूरत नहीं है लेकिन आप करना चाहते हैं।”

संचयी परिणाम यूरोप में सुरक्षा की एक मौलिक रूप से परिवर्तित प्रणाली थी, जिसे विशेष रूप से पूर्वी यूरोप के राज्यों द्वारा मास्को के जुए से मुक्त किया गया था, और जिसे लगातार अमेरिकी राष्ट्रपतियों द्वारा शांति और स्थिरता के साधन के रूप में रखा गया था। और, पुतिन के रूसी अधिकारियों के लिए, यह एक जिद्दी, पागल जुनून रहा है। सरोटे लिखते हैं, “जिस तरह एक ग्लेशियर धीरे-धीरे एक परिदृश्य में घूमता है, फिर भी इलाके के व्यापक क्षेत्रों को गहराई से बदल देता है, वैसे ही नाटो के विस्तार ने शीत युद्ध के बाद के राजनीतिक परिदृश्य के पूर्व की ओर बल तत्वों को स्थानांतरित करने और व्यवस्थित करने के लिए बीस- के लिए स्थलों को पीछे छोड़ दिया। पहली सदी।”

मुद्दा यह है कि ये लैंडमार्क, जो पश्चिम में नीति निर्माताओं को बसे हुए और अपरिवर्तनीय के रूप में देखते हैं, पुतिन को एक बहस लगती है जिसे फिर से खोलना चाहिए। दिसंबर में मेरे द्वारा लिखे गए एक अंश के लिए, कार्नेगी मॉस्को सेंटर के एक वरिष्ठ साथी, अलेक्जेंडर बानोव ने मुझसे कहा, “सत्ता में इतने वर्षों के बाद, पुतिन खुद को देखते हैं, न कि गोर्बाचेव या येल्तसिन को, अंतिम सोवियत-सोवियत आदेश तैयार करने के लिए जिम्मेदार के रूप में। ।” बाउनोव ने आगे कहा, “इस अर्थ में, कई घटनाएं या तथ्य जो ऐतिहासिक रूप से अपरिवर्तनीय प्रतीत हो सकते हैं, उनके दृष्टिकोण से, गलतियाँ हैं जिन्हें ठीक किया जाना बाकी है।”

नाटो के विस्तार के इतिहास में खुद को विसर्जित करने के बाद, सरोटे खुद के लिए पुतिन की दृष्टि की कल्पना कर सकते हैं। “वह गोर्बाचेव को एक बुरे वार्ताकार के रूप में देखता है, और फिर येल्तसिन ने जो होने दिया, और सोचता है, मैं इन लोगों से बेहतर कर सकता हूं,” उसने कहा। नतीजतन, लाखों यूक्रेनियन एक बेहतर सौदा हासिल करने के पुतिन के प्रयास में अनजाने बंधक बन गए हैं। नाटो को पूर्वी यूरोप से सैन्य बुनियादी ढांचे को खींचने के लिए बुलाकर, और यू.एस. पर लिखित गारंटी देने के लिए कि वह कभी भी नाटो में यूक्रेन के परिग्रहण का समर्थन नहीं करेगा, सरोटे ने मुझसे कहा, “वह 1997 का डू-ओवर चाहता है।”

      पश्चिम से बेहतर सौदा निकालने के लिए यूक्रेन के सिर पर बंदूक रखने के पुतिन के फैसले को सही ठहराने का कोई तरीका नहीं है। फिर भी, मैंने सरोटे से पूछा कि क्या मौजूदा संकट से बचा जा सकता था। “मैं यह नहीं कहना चाहती कि पश्चिम ने रूस का फायदा उठाया,” उसने कहा। “आखिरकार, रूस ने इन समझौतों पर हस्ताक्षर किए और अच्छी तरह से जानता था कि वह क्या हस्ताक्षर कर रहा है।” लेकिन, उन्होंने कहा, पश्चिमी शक्तियों को विंस्टन चर्चिल की एक सूत्रधारा को ध्यान में रखना बुद्धिमानी होगी: “विजय में: उदारता।” उस ने कहा, जैसा कि पुतिन अब रूस के पड़ोसी पर हमला करने का वजन कर रहे हैं, सभी भयानक परिणामों के साथ, वह संभवतः दशकों के विवरण के 

 बजाय क्रूर अंकगणित पर विचार कर रहे होंगे कि वह क्या और किस कीमत पर दूर हो सकता है। जैसा कि सरोटे ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि पुतिन ऐतिहासिक सटीकता के बारे में चिंतित हैं।”

( जोशुआ याफ़ा द न्यू यॉर्कर के लिए एक मास्को संवाददाता और “दो आग के बीच: पुतिन के रूस में सत्य, महत्वाकांक्षा और समझौता” के लेखक हैं।)

 मूल लेख पढ़ने के लिए नीचे दिए लिंक पर क्लिक करें

 https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-historical-dispute-behind-russias-threat-to-invade-ukraine?utm_source=pocket-newtab-intl-en


Similar Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.